| Resumen: | Objetivos: Identificar los factores de riesgo personales e institucionales asociados con la elección y preferencia domiciliaria del lugar del parto. Materiales y métodos: Se realizó un estudio de casos y controles en la jurisdicción de la microrred de Pachacutec, distrito de Ventanilla, Callao, Perú. Se incluyeron 52 casos: mujeres en edad fértil cuyo último parto fue domiciliario y 208 controles: mujeres en edad fértil residentes en la misma área geográfica con antecedente de parto institucional. Se calcularon los OR e IC al 95 por ciento, se realizó un análisis bivariado y las variables significativas entraron al modelo de regresión logística en el análisis multivariado. Resultados: La edad promedio de los casos fue de 28 más menos 6,5 años, y de los controles de 26 más menos 6,1años. El análisis bivariado demostró la asociación significativa de diversos factores, pero al aplicar el análisis multivariado éstos no fueron confirmados. Finalmente, losfactores de riesgo fueron: la poca continuidad del personal que tiene a su cargo la atención de parto w=25,78(p=0,00); OR=25,48 (IC 95 por ciento: 7,30-88,93); el poco entendimiento en el diálogo proveedor- usuaria durante la atención de salud w=7,61 (p=0,006); OR=4,34 (IC 95 por ciento: 1,53-12,31); el domicilio como lugar previsto de parto w=25,14 (p=0,000); OR=16,84 IC 95 por ciento: 5,58-50,8). Conclusiones: La continuidad del personal de salud que tiene a su cargo la atención de parto, el poco entendimiento en el diálogo establecido entre proveedor-usuaria durante la atención de salud y el domicilio como lugar previsto de parto son los factores que están altamente asociados con el parto domiciliario. (AU)^iesObjectives: To identify personal and institutional factors associated with choice of in house preference as a placefor delivery a child. Materials and methods: A case control study was performed in Pachacutec micro-network,Ventanilla district, Callao, Peru. 52 cases were included: fertile women whose last delivery occurred at home; and 208 controls: fertile women living in the same geographical area with a history of institutional delivery. OR and 95 per cent confidence intervals were calculated, a bivariated analysis was performed and significant variables were entered in a logistic regression model in a multivariated analysis. Results: Average age of cases included was of 28 more less 6,5 years, and the controls of 26 more less 6,1 years. Bivariated analysis showed a significant association for a variety of factors, but when multivariated analysis was used, this association was not confirmed. Finally, risk factors were as follows: poor continuity for personnel taking care of the delivery w=25,78 (p=0,00); OR=25,48 (95 per cent CI: 7,30-88,93); poor understanding in the dialogue between health care providers and user during health consultation w=7,61 (p=0,006); OR=4,34 (95 per cent: CI 1,53-12,31); and the household as planned place for giving birth w=25,14 (p=0,000); OR=16,84 (95 per cent IC: 5,58-50,8). Conclusions: Continuity of personnel taking care of the delivery, a poor understandingin the dialogue between health care providers and user during health consultation; and the household as a chosen place for giving birth are highly associated with in-house delivery. (AU)^ien.
|
