| Resumen: | Objetivo: El presente estudio evaluó la microdureza de dos distintas resinas que fueron fotopolimerizadas a cuatro distancias diferentes. Materiales y Métodos: Se obtuvieron cuarenta muestras utilizando una matriz metálica de acero y dos resinas fotopolimerizables (Filtek-A110, Filtek-Z250). Las muestras se prepararon de forma aleatoria constituyendo 8 grupos, 4 por cada resina fotopolimerizable (n igual que 5), las cuales fueron polimerizadas a 0, 2, 4 y 8 mm de distancia de la fuente de luz, usando la misma intensidad de energía. Posteriormente, las medidas de microdureza Vickers fueron obtenidas en la superficie superior e inferior de las muestras. Los datos resultantes fueron sometidos al t test o ANOVA y al test Tukey (alfa igual que 0.05). Resultados: La microdureza de la resina microhíbrida (Filtek-Z250), fue superior en todas las distancias analizadas en relación con la resina de microrelleno (Filtek-A110). Para la resina Filtek-Z250, la distancia de polimerización no influyó en la dureza de la parte superior o inferior, excepto a 8mm de la distancia inferior, donde se encontró el menor valor de microdureza. En la resina Filtek-A110, se observó una disminución progresiva de la microdureza con el incremento de la distancia, en la parte superior e inferior. En general, la microdureza en la parte superior fue significativamente mayor que en la parte inferior de ambas resinas. Conclusiones: El incremento en la distancia de fotopolimerización no modificó el grado de polimerización de la resina microhíbrida. Sin embargo, esta distancia es un factor importante a ser considerado durante la polimerización de las resinas de microrelleno. (AU)^iesObjetive: This study investigated the surface microhardness of two different composite resins light cured at four different distance. Material and methods: Forty specimens were obtained sin composites (Filtek-A110 and Filtek-Z250). The samples were randomly prepared, constituting 8 groups, 4 for each resin composite (n=5), which were light cured at 0,2,4 or 8 mm distances, using the same output power. Afterwards, Vickers microhardness measurements were obtained on top and botton surfaces of the samples. Data were submitted to t test or ANOVA followed by Turkey test (a=0.05). Results: The microhardness of the microhybrid resin, Filtek-Z250, was superior in all distances analyzed in relation to the microfilled resin, Filtek-A110. Filtek-Z250, the distance of polymerization did not influence the hardness at top or bottom, except for 8 mm distance at bottom, where the lowest microharness was found. For Filtek-A110, a progressive decrease in microhardness with the increase of distance was observed at both top and bottom. At general, hardness at top was significantly higher than at bottom for both resins. Conclusions: In the conditions of this study, the increase in the distance of polymerization did no change microhybrid composite resin polymerization. However, this distance is an important factor to be observed in polymerization of microfilled composite resins. (AU)^ien.
|
